《自然(ran)》發(fa)表了(le)哈佛(fo)大學肯尼迪政(zheng)(zheng)府學院劉(liu)竹博(bo)士(shi)的(de)文章，文章提(ti)出政(zheng)(zheng)府間氣候變化專(zhuan)門委員會(IPCC)將中(zhong)國二氧化碳排(pai)放(fang)量高(gao)估(gu)了(le)12%。為什(shen)么(me)碳排(pai)放(fang)量會被高(gao)估(gu)?被譽為在“迄今為止最(zui)準確(que)的(de)中(zhong)國碳排(pai)放(fang)估(gu)算(suan)”是怎么(me)算(suan)的(de)?今天(tian)能豆君(jun)邀請清華大學能源環境(jing)經濟研究(jiu)所(suo)的(de)滕飛副教授來全面解析碳排(pai)放(fang)量估(gu)算(suan)方法(fa)，看(kan)中(zhong)國碳排(pai)放(fang)量怎么(me)算(suan)才最(zui)準確(que)。

事件回顧(gu)：2015年八月《自然(ran)》雜(za)志發表了哈佛大學(xue)肯(ken)尼迪政府(fu)學(xue)院劉竹博士等(deng)作者撰寫的(de)(de)(de)(de)論文(wen)(wen)(wen)“ReducedcarbonemissionestimatesfromfossilfuelcombustionandcementproductioninChina”.(以下簡(jian)稱劉文(wen)(wen)(wen))。劉文(wen)(wen)(wen)的(de)(de)(de)(de)主(zhu)要(yao)觀(guan)點為中國的(de)(de)(de)(de)排(pai)放估(gu)(gu)計具有較(jiao)大的(de)(de)(de)(de)不確(que)定性(xing)，而不確(que)定性(xing)主(zhu)要(yao)來(lai)自能(neng)源消費數據和排(pai)放因(yin)(yin)子(zi)(也即每消耗(hao)一(yi)噸(dun)不同種類的(de)(de)(de)(de)能(neng)源所排(pai)放的(de)(de)(de)(de)溫室氣(qi)體(ti))。因(yin)(yin)此該(gai)文(wen)(wen)(wen)估(gu)(gu)計了新的(de)(de)(de)(de)化石燃料排(pai)放因(yin)(yin)子(zi)以及新的(de)(de)(de)(de)熟(shu)料生產的(de)(de)(de)(de)排(pai)放因(yin)(yin)子(zi)，并依據表觀(guan)能(neng)源消費量重新估(gu)(gu)計了中國的(de)(de)(de)(de)二氧化碳(tan)排(pai)放(不含土(tu)地利用(yong)及土(tu)地利用(yong)變化)。

IPCC推薦的煤炭默認排放因子是否高估了40%?

劉(liu)(liu)文(wen)(wen)的一(yi)個主要結(jie)論是(shi)政府間氣候變(bian)化專門委員會(IPCC)推(tui)(tui)薦(jian)(jian)的煤炭(tan)默(mo)認排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子高(gao)估了(le)40%，這一(yi)結(jie)論是(shi)基于下(xia)圖。劉(liu)(liu)文(wen)(wen)認為IPCC推(tui)(tui)薦(jian)(jian)的煤炭(tan)默(mo)認排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子是(shi)0.713，劉(liu)(liu)文(wen)(wen)基于煤樣(yang)計(ji)算的煤炭(tan)排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子是(shi)0.491-0.499，因(yin)(yin)而IPCC推(tui)(tui)薦(jian)(jian)的默(mo)認排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子高(gao)估了(le)約40%。

那(nei)么第一(yi)個問題是所謂IPCC推薦的(de)煤(mei)(mei)炭默認排(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)子(zi)(zi)從何而來?由(you)于煤(mei)(mei)的(de)排(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)子(zi)(zi)隨煤(mei)(mei)的(de)碳氫含量、水分(fen)和(he)灰分(fen)等的(de)不(bu)(bu)同變化很(hen)大(da)，因(yin)(yin)(yin)(yin)此IPCC清單指南并沒有給出一(yi)個籠統的(de)煤(mei)(mei)的(de)默認排(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)子(zi)(zi)，而是根(gen)據不(bu)(bu)同的(de)煤(mei)(mei)種(zhong)給出了對(dui)應的(de)排(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)子(zi)(zi)。大(da)致來說，IPCC清單指南沿(yan)用(yong)了IEA和(he)OECD對(dui)煤(mei)(mei)種(zhong)的(de)劃(hua)分(fen)，大(da)致按熱值(zhi)高(gao)低將(jiang)煤(mei)(mei)劃(hua)分(fen)為無煙(yan)煤(mei)(mei)、焦煤(mei)(mei)、其他煙(yan)煤(mei)(mei)、次煙(yan)煤(mei)(mei)和(he)褐煤(mei)(mei)五種(zhong)，并分(fen)別給出了對(dui)應的(de)熱值(zhi)和(he)排(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)子(zi)(zi)。

排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)的(de)(de)(de)比(bi)較只(zhi)有在同樣的(de)(de)(de)煤(mei)(mei)(mei)(mei)種定(ding)(ding)義(yi)下才是(shi)有意義(yi)的(de)(de)(de)。例如我們如果將劉文(wen)(wen)的(de)(de)(de)排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)與IPCC的(de)(de)(de)次煙煤(mei)(mei)(mei)(mei)和褐煤(mei)(mei)(mei)(mei)的(de)(de)(de)排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)去比(bi)較，難道能得出IPCC低估了中國煤(mei)(mei)(mei)(mei)炭排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)的(de)(de)(de)結論嗎?因(yin)此劉文(wen)(wen)斷言IPCC高估了中國煤(mei)(mei)(mei)(mei)炭排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)40%的(de)(de)(de)結論是(shi)錯誤的(de)(de)(de)，其錯誤在于將中國煤(mei)(mei)(mei)(mei)種平(ping)均(jun)的(de)(de)(de)排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)與IPCC特定(ding)(ding)的(de)(de)(de)焦(jiao)煤(mei)(mei)(mei)(mei)排(pai)放(fang)因(yin)子(zi)(zi)進行了比(bi)較，并且混淆了焦(jiao)煤(mei)(mei)(mei)(mei)與原(yuan)煤(mei)(mei)(mei)(mei)的(de)(de)(de)概念。

那(nei)么IPCC即便沒(mei)有將(jiang)煤(mei)的(de)(de)(de)排(pai)放因(yin)子高(gao)(gao)估40%，IPCC的(de)(de)(de)默(mo)認值是(shi)否(fou)高(gao)(gao)估了(le)中國(guo)煤(mei)炭的(de)(de)(de)排(pai)放因(yin)子呢(ni)?我(wo)的(de)(de)(de)回(hui)答是(shi)這個(ge)問(wen)題目前(qian)(qian)沒(mei)有答案，原(yuan)因(yin)在(zai)于IPCC對煤(mei)炭的(de)(de)(de)分(fen)(fen)類(lei)與我(wo)國(guo)煤(mei)炭分(fen)(fen)類(lei)的(de)(de)(de)方式不(bu)(bu)同，因(yin)此相(xiang)關數據并(bing)不(bu)(bu)能(neng)簡(jian)單對比(bi)。我(wo)國(guo)目前(qian)(qian)采用的(de)(de)(de)GB/T5751分(fen)(fen)類(lei)是(shi)一(yi)種應用分(fen)(fen)類(lei)方式，主要依據煤(mei)的(de)(de)(de)揮發分(fen)(fen)含量、粘結指(zhi)數和膠質(zhi)層厚度對煤(mei)進行分(fen)(fen)類(lei)，雖然也(ye)分(fen)(fen)為無煙(yan)煤(mei)、煙(yan)煤(mei)和褐(he)煤(mei)三大類(lei)但與IPCC中的(de)(de)(de)定義并(bing)不(bu)(bu)是(shi)完全可比(bi)的(de)(de)(de)。表(biao)2給出了(le)我(wo)國(guo)2005年國(guo)家溫室(shi)氣體(ti)排(pai)放清單各(ge)煤(mei)種的(de)(de)(de)熱(re)值及碳(tan)含量范圍。

計算方法是否更準確?

劉(liu)文的(de)另一個結論是基(ji)于能源(yuan)表觀消(xiao)(xiao)費(fei)量(liang)的(de)計(ji)算方(fang)(fang)(fang)法(fa)(fa)(fa)比(bi)基(ji)于消(xiao)(xiao)費(fei)端(duan)的(de)部門(men)(men)法(fa)(fa)(fa)要(yao)好，而(er)這一結論也是有待商榷的(de)。計(ji)算溫室氣(qi)體(ti)排放清(qing)單大致有兩種(zhong)方(fang)(fang)(fang)法(fa)(fa)(fa)，一種(zhong)是部門(men)(men)法(fa)(fa)(fa)，其主(zhu)要(yao)是以(yi)部門(men)(men)為(wei)基(ji)礎(chu)(chu)分部門(men)(men)、分燃料品種(zhong)、分主(zhu)要(yao)設(she)備(bei)進(jin)行溫室氣(qi)體(ti)排放的(de)核(he)算，這種(zhong)方(fang)(fang)(fang)法(fa)(fa)(fa)對數(shu)(shu)據量(liang)的(de)要(yao)求較(jiao)大，但(dan)一般而(er)言也認為(wei)較(jiao)為(wei)準確(que);另一種(zhong)是參(can)考(kao)法(fa)(fa)(fa)，參(can)考(kao)法(fa)(fa)(fa)以(yi)碳(tan)平(ping)衡為(wei)出發點，以(yi)“表觀消(xiao)(xiao)費(fei)量(liang)”為(wei)基(ji)礎(chu)(chu)數(shu)(shu)據，參(can)考(kao)法(fa)(fa)(fa)對數(shu)(shu)據要(yao)求不(bu)多(duo)易于計(ji)算，但(dan)參(can)考(kao)法(fa)(fa)(fa)只考(kao)慮“表面消(xiao)(xiao)費(fei)”而(er)非(fei)“實際(ji)消(xiao)(xiao)費(fei)”，并(bing)且由(you)于采用的(de)是綜合參(can)數(shu)(shu)加上各(ge)種(zhong)損失和誤差，結果(guo)可(ke)能并(bing)不(bu)精確(que)，但(dan)大體(ti)可(ke)以(yi)作(zuo)為(wei)其他方(fang)(fang)(fang)法(fa)(fa)(fa)計(ji)算結果(guo)的(de)校(xiao)驗依據。

雖然劉文沒有(you)明(ming)確的(de)(de)(de)(de)提出其所(suo)用方法就(jiu)是(shi)參考法，但其基于表觀消費量的(de)(de)(de)(de)計(ji)算方法實際上與清(qing)單(dan)指南的(de)(de)(de)(de)參考法并無區(qu)別。IEA的(de)(de)(de)(de)排(pai)放數據就(jiu)是(shi)分別采用部門法和參考法估計(ji)的(de)(de)(de)(de)。由于兩種方法原(yuan)理的(de)(de)(de)(de)不同，估計(ji)的(de)(de)(de)(de)結果自(zi)然是(shi)有(you)差異的(de)(de)(de)(de)，這并不是(shi)什么新鮮的(de)(de)(de)(de)事情。

在(zai)《2005中國溫(wen)室氣體清單(dan)研究》中課題(ti)組也采用參(can)考(kao)法(fa)(fa)利用表(biao)觀消(xiao)(xiao)費量對(dui)能源部門(men)的(de)(de)(de)二氧化碳排放(fang)進行了(le)計(ji)算，并(bing)且按照IPCC清單(dan)指(zhi)(zhi)南的(de)(de)(de)要求對(dui)對(dui)基(ji)于(yu)部門(men)法(fa)(fa)和(he)參(can)考(kao)法(fa)(fa)的(de)(de)(de)結(jie)果(guo)進行了(le)對(dui)比(bi)。結(jie)果(guo)表(biao)明部門(men)法(fa)(fa)與參(can)考(kao)法(fa)(fa)的(de)(de)(de)排放(fang)量相(xiang)差3.12%，在(zai)IPCC指(zhi)(zhi)南要求的(de)(de)(de)誤差允許(xu)范圍之內(nei)(5%)。而劉文僅利用參(can)考(kao)法(fa)(fa)進行了(le)測算，并(bing)未采用部門(men)法(fa)(fa)進行校驗，就斷(duan)言(yan)其(qi)方法(fa)(fa)優于(yu)從消(xiao)(xiao)費端測算的(de)(de)(de)部門(men)法(fa)(fa)，并(bing)斷(duan)言(yan)包括國家(jia)溫(wen)室清單(dan)在(zai)內(nei)的(de)(de)(de)其(qi)他研究都(dou)嚴重高估了(le)中國的(de)(de)(de)排放(fang)，這(zhe)是否有些言(yan)過其(qi)實了(le)呢?

我(wo)(wo)們(men)再基于(yu)國家溫室(shi)清單(dan)的(de)參考(kao)法測算結果與(yu)劉文(wen)進行對(dui)比。首先我(wo)(wo)們(men)比較清單(dan)研究與(yu)劉文(wen)在能源表觀消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)量(liang)上的(de)差異(yi)。應當注意(yi)的(de)是(shi)，參考(kao)法中的(de)“表觀消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)量(liang)”僅(jin)僅(jin)是(shi)“表面消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)量(liang)”，并非實(shi)際(ji)消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)量(liang)，它(ta)并沒有(you)考(kao)慮(lv)在消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)端庫存(cun)的(de)變化比如電廠存(cun)煤的(de)變化。而中國能源統(tong)計年(nian)鑒(jian)報告的(de)數據是(shi)實(shi)際(ji)消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)(fei)(fei)量(liang)，兩(liang)者定(ding)義不(bu)(bu)同(tong)本不(bu)(bu)可比。

在(zai)清(qing)單研究中，課題組(zu)也采用了(le)(le)(le)能源表觀消(xiao)費量的(de)(de)(de)數(shu)據進行(xing)了(le)(le)(le)分析(xi)。表3總結了(le)(le)(le)兩者在(zai)能源消(xiao)費表觀消(xiao)費量上的(de)(de)(de)差異，可以(yi)看出清(qing)單研究的(de)(de)(de)能源表觀消(xiao)費量比劉文(wen)的(de)(de)(de)估計(ji)都要高，并非劉文(wen)指出的(de)(de)(de)實際消(xiao)費數(shu)據比中國官(guan)方的(de)(de)(de)能源消(xiao)費數(shu)據高了(le)(le)(le)約10%。用表觀消(xiao)費量與實際消(xiao)費量對比是不恰當的(de)(de)(de)，而單就表觀消(xiao)費量的(de)(de)(de)數(shu)據并不存在(zai)低估問題。

另(ling)外要說明(ming)的(de)是清(qing)單研究與劉(liu)文(wen)的(de)差異(yi)主要是由于(yu)，對于(yu)液(ye)體(ti)燃(ran)料劉(liu)文(wen)的(de)數據(ju)沒有包括(kuo)燃(ran)料油(you)等(deng)成品油(you)的(de)進出口，因(yin)而(er)低估了液(ye)體(ti)燃(ran)料的(de)表(biao)觀消費量，對于(yu)氣體(ti)燃(ran)料差異(yi)主要是由于(yu)劉(liu)文(wen)扣除了非(fei)能(neng)源利用，而(er)清(qing)單研究按(an)照清(qing)單指(zhi)南的(de)要求計(ji)算了非(fei)能(neng)源利用的(de)二氧化碳排放。在(zai)這一點上，國家溫室氣體(ti)清(qing)單的(de)估計(ji)比劉(liu)文(wen)的(de)更加全面。

與國家溫室氣體清單的12%差異從何而來?

排(pai)放(fang)(fang)是(shi)能源消費(fei)(fei)與單(dan)位能源消費(fei)(fei)排(pai)放(fang)(fang)因(yin)子的乘(cheng)積。既然表3已經說明國家溫室(shi)(shi)氣(qi)體(ti)清單(dan)對能源表觀(guan)消費(fei)(fei)量的估(gu)計與劉文并無顯著差(cha)異，那(nei)么(me)兩(liang)者對溫室(shi)(shi)氣(qi)體(ti)排(pai)放(fang)(fang)估(gu)計的差(cha)別就只能歸因(yin)于對排(pai)放(fang)(fang)因(yin)子的不同估(gu)計。按照劉文給出的數據，其估(gu)計的噸(dun)煤排(pai)放(fang)(fang)因(yin)子為(wei)0.491-0.499tC/噸(dun)煤，而(er)給出的國家溫室(shi)(shi)氣(qi)體(ti)清單(dan)的噸(dun)煤排(pai)放(fang)(fang)因(yin)子為(wei)0.491tC/噸(dun)煤。奇怪(guai)的是(shi)這兩(liang)個排(pai)放(fang)(fang)因(yin)子如此(ci)接近，而(er)兩(liang)者對表觀(guan)消費(fei)(fei)量的估(gu)計又無大差(cha)異，那(nei)么(me)怎么(me)會在碳排(pai)放(fang)(fang)上相差(cha)12%呢?

首(shou)先從方(fang)法上(shang)(shang)看(kan)，劉(liu)(liu)文是基(ji)(ji)于4342個煤(mei)(mei)礦和(he)602個煤(mei)(mei)樣進(jin)行的(de)(de)(de)測算(suan);而(er)清單也是基(ji)(ji)于煤(mei)(mei)炭科學院的(de)(de)(de)煤(mei)(mei)質數(shu)(shu)據(ju)(ju)(ju)庫(ku)及(ji)全國(guo)商品煤(mei)(mei)產銷合(he)同中(zhong)涵蓋的(de)(de)(de)11億噸(dun)煤(mei)(mei)質進(jin)行的(de)(de)(de)分(fen)析。在未對(dui)這兩個數(shu)(shu)據(ju)(ju)(ju)庫(ku)進(jin)行深入分(fen)析前(qian)，我們很難判斷哪個數(shu)(shu)據(ju)(ju)(ju)庫(ku)更(geng)能(neng)代表中(zhong)國(guo)煤(mei)(mei)種的(de)(de)(de)平均情況(kuang)。因(yin)此從方(fang)法上(shang)(shang)，兩者目前(qian)難分(fen)優劣。但(dan)劉(liu)(liu)文給(gei)讀者的(de)(de)(de)感覺似乎是其(qi)他研(yan)究均采用(yong)的(de)(de)(de)是IPCC默認值(zhi)，而(er)劉(liu)(liu)文采用(yong)的(de)(de)(de)是基(ji)(ji)于不同煤(mei)(mei)種的(de)(de)(de)基(ji)(ji)礎數(shu)(shu)據(ju)(ju)(ju)，因(yin)而(er)劉(liu)(liu)文的(de)(de)(de)估(gu)計更(geng)加可靠。

筆者沒有對(dui)其他清(qing)單(dan)的排(pai)(pai)放(fang)(fang)因(yin)子做深入(ru)研究(jiu)，沒有發言權，但國(guo)家(jia)溫(wen)室(shi)氣體(ti)清(qing)單(dan)的排(pai)(pai)放(fang)(fang)因(yin)子顯然(ran)也(ye)是建立(li)在(zai)詳細的煤(mei)質(zhi)調研基(ji)礎之上，劉(liu)文在(zai)方法(fa)上也(ye)未超出國(guo)家(jia)溫(wen)室(shi)氣體(ti)清(qing)單(dan)。但對(dui)劉(liu)文數(shu)據的進一步(bu)分析(xi)我(wo)們(men)發現(xian)了一個(ge)問題(ti)，劉(liu)文給出了時間序(xu)列的清(qing)單(dan)數(shu)據，而(er)從1950-2012年的單(dan)位煤(mei)炭(tan)(tan)排(pai)(pai)放(fang)(fang)因(yin)子均(jun)是采用的0.491-0.499tC/t。這一結果表明，劉(liu)文似(si)乎并沒有考(kao)慮煤(mei)炭(tan)(tan)生產結構(gou)在(zai)各年之間的變(bian)化，而(er)僅(jin)僅(jin)用基(ji)于(yu)某(mou)一年煤(mei)炭(tan)(tan)產量的數(shu)據對(dui)煤(mei)炭(tan)(tan)平均(jun)排(pai)(pai)放(fang)(fang)因(yin)子進行了計算(suan)并應用于(yu)整個(ge)計算(suan)期。

但如(ru)(ru)我(wo)們上文分(fen)(fen)析的(de)，單位表觀消(xiao)費(fei)量的(de)排放因(yin)(yin)子(zi)并不(bu)(bu)應當是恒定不(bu)(bu)變的(de)，該因(yin)(yin)子(zi)受煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)炭消(xiao)費(fei)中(zhong)各煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)種比(bi)例變化(hua)的(de)影響，當高排放因(yin)(yin)子(zi)的(de)煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)種(如(ru)(ru)無煙煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)和焦煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei))比(bi)例增(zeng)加時，平均排放因(yin)(yin)子(zi)增(zeng)加，反之(zhi)則(ze)降低。不(bu)(bu)過由于煙煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)(含(han)焦煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei))在煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)炭生(sheng)產中(zhong)的(de)比(bi)重在75%以上，因(yin)(yin)此(ci)這一變化(hua)并不(bu)(bu)十分(fen)(fen)明顯，大(da)約(yue)會影響排放因(yin)(yin)子(zi)1%左右。因(yin)(yin)此(ci)目(mu)前兩者(zhe)對排放因(yin)(yin)子(zi)的(de)估計差異并不(bu)(bu)能完全得(de)到解釋，還需(xu)要對兩者(zhe)采(cai)用的(de)中(zhong)國煤(mei)(mei)(mei)(mei)(mei)質(zhi)數據庫(ku)進行深(shen)入分(fen)(fen)析后才能得(de)出(chu)結論。

對水泥熟料的排放因子計算是否正確?

最后劉(liu)文(wen)對IPCC水泥工業(ye)過程(cheng)(cheng)排放因(yin)子的(de)(de)(de)計(ji)(ji)算進行了分析，認為IPCC對于水泥熟料比的(de)(de)(de)默認值比中國的(de)(de)(de)實際(ji)情況偏高，因(yin)而應當采(cai)用基于熟料的(de)(de)(de)計(ji)(ji)算方法計(ji)(ji)算工業(ye)過程(cheng)(cheng)排放。

這(zhe)一(yi)結(jie)論(lun)(lun)是(shi)(shi)正確的(de)(de)(de)，但早(zao)已為國(guo)內研究清(qing)單的(de)(de)(de)學者(zhe)注(zhu)意到。無論(lun)(lun)是(shi)(shi)國(guo)家溫室氣體清(qing)單還是(shi)(shi)環(huan)保部環(huan)規院基于(yu)(yu)第一(yi)次污(wu)普數(shu)(shu)據的(de)(de)(de)溫室氣體清(qing)單均(jun)是(shi)(shi)依據熟(shu)(shu)料(liao)計算(suan)工(gong)業過(guo)程(cheng)排(pai)(pai)放的(de)(de)(de)(兩者(zhe)的(de)(de)(de)發(fa)布時間均(jun)遠早(zao)于(yu)(yu)劉文(wen))。而IPCC也(ye)指出(chu)了(le)利用(yong)水(shui)泥(ni)熟(shu)(shu)料(liao)比的(de)(de)(de)方法僅在沒(mei)有熟(shu)(shu)料(liao)數(shu)(shu)據的(de)(de)(de)情況下才適用(yong)，因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)此(ci)這(zhe)一(yi)發(fa)現并沒(mei)有特別(bie)的(de)(de)(de)意義(yi)。但是(shi)(shi)劉文(wen)在計算(suan)熟(shu)(shu)料(liao)排(pai)(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)子的(de)(de)(de)時候僅僅考慮(lv)氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鈣，而忽略了(le)中(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)水(shui)泥(ni)熟(shu)(shu)料(liao)中(zhong)大約有0.7%-4%的(de)(de)(de)氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鎂(mei)，這(zhe)是(shi)(shi)劉文(wen)估計的(de)(de)(de)熟(shu)(shu)料(liao)排(pai)(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)子低(di)于(yu)(yu)國(guo)內其他(ta)估計(約低(di)10%)的(de)(de)(de)主要原(yuan)因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)(見(jian)表5)。因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)為熟(shu)(shu)料(liao)排(pai)(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)子=(熟(shu)(shu)料(liao)氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鈣含量*44/56+熟(shu)(shu)料(liao)氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鎂(mei)含量*44/40)，因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)此(ci)對熟(shu)(shu)料(liao)排(pai)(pai)放因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)子的(de)(de)(de)不同(tong)估計實際上是(shi)(shi)源于(yu)(yu)對熟(shu)(shu)料(liao)中(zhong)氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鈣和氧(yang)(yang)化(hua)(hua)鎂(mei)占比的(de)(de)(de)不同(tong)估計。至(zhi)于(yu)(yu)各方估計誰更接近于(yu)(yu)事實，不是(shi)(shi)水(shui)泥(ni)方面的(de)(de)(de)專家，因(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)此(ci)留待其他(ta)專家對這(zhe)些參數(shu)(shu)選(xuan)取(qu)的(de)(de)(de)適當性做出(chu)評判。

劉(liu)(liu)文計(ji)(ji)(ji)算(suan)的(de)(de)二氧(yang)化碳排放(fang)(1457.77MtC)包含(han)了能(neng)源(yuan)(yuan)活(huo)動(dong)(dong)和水(shui)泥生產(chan)過(guo)程(cheng)(cheng)的(de)(de)排放(fang)，而國家(jia)(jia)溫室清單(dan)(dan)(dan)則(ze)包含(han)了能(neng)源(yuan)(yuan)活(huo)動(dong)(dong)、工業(ye)生產(chan)過(guo)程(cheng)(cheng)(水(shui)泥、石(shi)灰、鋼(gang)鐵、電石(shi)、石(shi)灰石(shi)和白云(yun)石(shi)使(shi)用等)以及(ji)廢棄(qi)物焚燒(shao)處(chu)理。因而劉(liu)(liu)文引用的(de)(de)1630MtC的(de)(de)數據(ju)與(yu)其文中(zhong)(zhong)的(de)(de)數據(ju)并不在同一尺度上。如果(guo)僅計(ji)(ji)(ji)入清單(dan)(dan)(dan)數據(ju)中(zhong)(zhong)的(de)(de)能(neng)源(yuan)(yuan)活(huo)動(dong)(dong)和水(shui)泥工業(ye)過(guo)程(cheng)(cheng)排放(fang)則(ze)對應(ying)的(de)(de)數據(ju)應(ying)為1586.2MtC，約比(bi)劉(liu)(liu)文的(de)(de)估計(ji)(ji)(ji)高8.8%而不是文中(zhong)(zhong)的(de)(de)12%。而如果(guo)采(cai)用清單(dan)(dan)(dan)中(zhong)(zhong)參(can)考法(fa)(fa)計(ji)(ji)(ji)算(suan)的(de)(de)結(jie)果(guo)(與(yu)劉(liu)(liu)文更(geng)加可比(bi))，則(ze)應(ying)是1554.5，約比(bi)劉(liu)(liu)文高6.6%。而單(dan)(dan)(dan)比(bi)較能(neng)源(yuan)(yuan)活(huo)動(dong)(dong)排放(fang)，兩者的(de)(de)差異是9.0%(國家(jia)(jia)清單(dan)(dan)(dan)部門法(fa)(fa))和6.6%(國家(jia)(jia)清單(dan)(dan)(dan)參(can)考法(fa)(fa))。

劉文(wen)將基于(yu)不同煤(mei)種平(ping)均的(de)(de)(de)排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)與IPCC給出的(de)(de)(de)焦煤(mei)排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)進(jin)(jin)行(xing)了比較，得出了“IPCC高估排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)40%”的(de)(de)(de)錯誤結論。由于(yu)我國煤(mei)炭(tan)分類的(de)(de)(de)方式與IPCC采(cai)用(yong)的(de)(de)(de)煤(mei)炭(tan)分類方式不同，因(yin)(yin)此難以斷言IPCC的(de)(de)(de)默認排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)是否存在(zai)(zai)高估。但即便(bian)如此IPCC也鼓(gu)勵各國采(cai)用(yong)各國的(de)(de)(de)國別排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)進(jin)(jin)行(xing)清(qing)單(dan)(dan)(dan)測算(suan)，我國的(de)(de)(de)溫室氣體清(qing)單(dan)(dan)(dan)中正是基于(yu)詳細的(de)(de)(de)煤(mei)質數據(ju)庫利用(yong)部(bu)門法(fa)和(he)參考(kao)法(fa)對(dui)溫室氣體進(jin)(jin)行(xing)了仔細的(de)(de)(de)測算(suan)，其中的(de)(de)(de)參考(kao)法(fa)就是劉文(wen)中的(de)(de)(de)基于(yu)表觀消(xiao)費量的(de)(de)(de)方法(fa)。而劉文(wen)在(zai)(zai)水泥(ni)熟料排(pai)放(fang)因(yin)(yin)子(zi)(zi)及數據(ju)對(dui)比的(de)(de)(de)口徑(jing)上(shang)也存在(zai)(zai)其他一(yi)些錯誤。無論是從方法(fa)還是從數據(ju)上(shang)，國家溫室氣體清(qing)單(dan)(dan)(dan)基于(yu)IPCC清(qing)單(dan)(dan)(dan)指南的(de)(de)(de)測算(suan)均比劉文(wen)更(geng)加全面，不存在(zai)(zai)劉文(wen)方法(fa)優于(yu)清(qing)單(dan)(dan)(dan)方法(fa)的(de)(de)(de)問題。

但有一點可(ke)以肯(ken)定的(de)是，劉(liu)文基于4342個(ge)煤(mei)礦和602個(ge)煤(mei)樣計(ji)算出(chu)(chu)的(de)平均(jun)排放因(yin)子確實與國(guo)家(jia)溫室氣(qi)體清單的(de)平均(jun)排放因(yin)子存在約10%的(de)差(cha)異。但由(you)于兩個(ge)結果均(jun)是基于豐富(fu)的(de)煤(mei)質數據(ju)(ju)庫和詳盡的(de)調查得出(chu)(chu)的(de)，因(yin)此基于目前的(de)分析無法(fa)對(dui)兩個(ge)不同(tong)估計(ji)的(de)準確程度做出(chu)(chu)評判(pan)。只有進(jin)一步對(dui)兩個(ge)研(yan)究采用的(de)煤(mei)質數據(ju)(ju)庫進(jin)行對(dui)比分析才有可(ke)能得出(chu)(chu)這一差(cha)異的(de)原因(yin)所(suo)在。斷言(yan)該研(yan)究是“迄今為(wei)止(zhi)最為(wei)準確的(de)對(dui)中國(guo)碳(tan)排放的(de)估計(ji)”不僅言(yan)之(zhi)尚(shang)早，而且(qie)言(yan)過其(qi)實。

劉(liu)文作為一(yi)個獨立的(de)(de)(de)溫室(shi)氣(qi)體排放(fang)(fang)清(qing)單(dan)研究有(you)其(qi)(qi)價值(zhi)所在(zai)，其(qi)(qi)從(cong)側面證明了(le)(le)我(wo)國(guo)國(guo)家溫室(shi)氣(qi)體清(qing)單(dan)的(de)(de)(de)測算在(zai)科(ke)學(xue)的(de)(de)(de)基(ji)礎上充分考慮了(le)(le)中(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)實(shi)(shi)際情況，國(guo)家溫室(shi)氣(qi)體清(qing)單(dan)的(de)(de)(de)關鍵數據經(jing)得起推敲和(he)質疑。本文并不(bu)期望(wang)終(zhong)結對中(zhong)國(guo)排放(fang)(fang)數據的(de)(de)(de)討論和(he)爭論，這一(yi)討論會一(yi)直持續下去，并且我(wo)們相信尊重科(ke)學(xue)與事實(shi)(shi)的(de)(de)(de)爭論對提高中(zhong)國(guo)溫室(shi)氣(qi)體排放(fang)(fang)的(de)(de)(de)透(tou)明度有(you)益(yi)無害，但(dan)任何(he)有(you)益(yi)的(de)(de)(de)討論首先應建立在(zai)對現有(you)研究正確的(de)(de)(de)理解(jie)之上，而理解(jie)的(de)(de)(de)方法(fa)只有(you)一(yi)個，判斷(duan)他們的(de)(de)(de)時候(hou)不(bu)要急躁(zao)。

大家對碳排放量這件事怎么看?

國家應對(dui)氣候變化戰略中(zhong)心副主任鄒(zou)驥(ji)：我(wo)(wo)(wo)覺得(de)對(dui)于(yu)這件事(shi)情，我(wo)(wo)(wo)們(men)應該以(yi)平常心看待(dai)，不必過(guo)度解讀。我(wo)(wo)(wo)們(men)的(de)學者有我(wo)(wo)(wo)們(men)的(de)觀(guan)點、我(wo)(wo)(wo)們(men)的(de)研究成果出來，就去(qu)多借鑒(jian)，我(wo)(wo)(wo)想經過(guo)長期努力，這種(zhong)數(shu)據的(de)差(cha)距會逐(zhu)漸(jian)縮小。(摘自觀(guan)察者網《鄒(zou)驥(ji)：估準中(zhong)國的(de)碳排放不容易》)

清華大學教授賀克斌(bin)：IPCC發(fa)布的(de)(de)氣(qi)候變化科(ke)學報(bao)告等(deng)，依據(ju)的(de)(de)都(dou)是美國(guo)和歐盟提供的(de)(de)數據(ju)，&ldquo;以前我們沒有(you)自(zi)己系統的(de)(de)數據(ju)，在(zai)(zai)這方(fang)面也(ye)就少有(you)發(fa)言權(quan)”。這一成果發(fa)表(biao)在(zai)(zai)高影響因子的(de)(de)學術雜(za)志上，也(ye)就意味(wei)著這兩個數據(ju)庫將被國(guo)際(ji)學術界廣泛接受。(摘自(zi)觀察者網《<自(zi)然>刊文：中(zhong)國(guo)碳排放長(chang)期(qi)被高估13年間被高估106億噸》)

斯坦福(fu)大(da)學能源(yuan)資源(yuan)環(huan)境經濟學博士于(yu)洋：我(wo)個人一直(zhi)認為，基于(yu)核算而非監測(ce)的(de)(de)二氧化碳排放數(shu)值，用于(yu)碳稅和(he)碳交易的(de)(de)基礎，是并不恰(qia)當和(he)危險的(de)(de)。這不僅僅是準確與否亦即由此帶來的(de)(de)扭曲問題(ti)，更重要(yao)的(de)(de)是，核算而非監測(ce)提供了天然的(de)(de)政策(ce)、制度(du)和(he)市場漏洞，可以讓參與者鉆空(kong)子、操弄市場。

同濟大學可(ke)持續發展(zhan)與管(guan)理研(yan)究所所長(chang)諸(zhu)大建：如(ru)果此前中國二(er)氧化(hua)碳排(pai)放量被高估，那么對(dui)中國年底參加(jia)(jia)巴黎(li)會談有(you)利(li)(li)，也對(dui)2030城市(shi)化(hua)增(zeng)加(jia)(jia)排(pai)放空間是(shi)(shi)有(you)利(li)(li)的。但是(shi)(shi)有(you)人反駁(bo)說，劉博(bo)士(shi)的文章把IPCC的煤(mei)炭排(pai)放系數取高值對(dui)比是(shi)(shi)誤讀(du)。不(bu)管(guan)怎樣，中國學者需(xu)要在(zai)碳排(pai)放系數研(yan)究上有(you)話(hua)語(yu)權。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”

相關文章