年(nian)終歲尾，2020年(nian)12月(yue)31日，備受關(guan)注的河南省(sheng)首例“市(shi)長(chang)出(chu)庭(ting)當原告索賠(pei)550余萬(wan)元生態(tai)環境(jing)損害賠(pei)償糾紛(fen)案”審(shen)結。

河南省高院二(er)審維持了濮陽市中院判決(jue)，判決(jue)被告聊城德豐化(hua)工有限(xian)公(gong)司（以下簡(jian)稱德豐公(gong)司）就其違規(gui)處置(zhi)廢酸液對(dui)黃河支流造成污染(ran)一事，賠償應急處置(zhi)費(fei)138.9萬元、評估(gu)費(fei)8萬元和生態環境(jing)服務(wu)功能損失等(deng)404余萬元。

判決

修復生(sheng)態環境是損害賠償(chang)案最主(zhu)要(yao)的(de)擔(dan)責方式

“雖然(ran)二審維持了(le)濮陽市中院判(pan)決，但也(ye)有亮(liang)點(dian)和‘創(chuang)新’，充分(fen)考慮到(dao)企業當(dang)前(qian)經營的實際困難。” 作為本案的濮陽市政府委托訴訟代(dai)理人——河南(nan)博云天律師(shi)事務所(suo)律師(shi)唐有良向本報記者介(jie)紹說。

據介紹，二審判決(jue)指出(chu)，如果被告積(ji)極(ji)參(can)與黃(huang)河流(liu)域生態環(huan)境治理(li)工程，可(ke)以沖(chong)減損失賠(pei)償(chang)金額部(bu)分的一半(ban)；如果被告在一年(nian)內(nei)(nei)進(jin)行(xing)技術改(gai)造對生產過(guo)程中產生的副產酸進(jin)行(xing)降產、無害化處理(li)，且(qie)一年(nian)內(nei)(nei)沒(mei)有因環(huan)境違法(fa)受到處罰(fa)的，技術改(gai)造費(fei)用可(ke)以沖(chong)抵損失賠(pei)償(chang)金額部(bu)分的40%；如果一年(nian)內(nei)(nei)被告購買環(huan)境污(wu)染責任險的，保險費(fei)可(ke)從損失賠(pei)償(chang)金額部(bu)分抵扣不(bu)超過(guo)10%。

就(jiu)此，一審(shen)審(shen)判長、濮陽(yang)市(shi)中院(yuan)院(yuan)長徐哲認為，修(xiu)復(fu)生態環境是(shi)生態環境損害(hai)賠償案(an)最主要的承(cheng)擔責任方式。懲(cheng)罰不是(shi)目的，將(jiang)污染的生態環境恢復(fu)才是(shi)根本。

爭議一

市(shi)政府是否(fou)為本案的適格原告？

以往，在提(ti)(ti)到環境資源案件時，大多都是“檢察機關(guan)”“社會(hui)組織”等提(ti)(ti)起公(gong)益訴訟(song)，濮(pu)陽(yang)市(shi)政府(fu)是否能(neng)作為(wei)本案原(yuan)告？德豐公(gong)司同樣(yang)對此提(ti)(ti)出質疑，認(ren)為(wei)濮(pu)陽(yang)市(shi)政府(fu)主體(ti)不(bu)適格，無(wu)權提(ti)(ti)起訴訟(song)。

“判(pan)斷濮陽市政府(fu)是否為(wei)本案(an)適(shi)格(ge)原(yuan)告，不能僅考慮河流是否跨省域(yu)，更重要的(de)是考慮污(wu)(wu)染行(xing)為(wei)是否跨省域(yu)，即污(wu)(wu)染行(xing)為(wei)實施地(di)和損害結果發生地(di)是否跨省域(yu)。”唐有(you)良(liang)認為(wei)。

經(jing)查，盡管被污染(ran)的金(jin)堤河流經(jing)山(shan)東省(sheng)(sheng)最(zui)后匯入(ru)黃河，但(dan)是(shi)由于水體本身對酸(suan)液具有稀釋功能(neng)，原濮(pu)陽(yang)縣環保局在(zai)污染(ran)事件(jian)發(fa)生后又緊急進行了(le)處(chu)置，案(an)涉污染(ran)事件(jian)造成的損(sun)害結果并未在(zai)山(shan)東省(sheng)(sheng)顯現。德豐公司也(ye)未提(ti)供相應(ying)的證據證明(ming)山(shan)東省(sheng)(sheng)因案(an)涉污染(ran)事件(jian)發(fa)生了(le)生態(tai)(tai)環境損(sun)害的結果，因此(ci)可認(ren)定案(an)涉污染(ran)事件(jian)發(fa)生在(zai)濮(pu)陽(yang)市(shi)地(di)(di)域內(nei)，損(sun)害結果也(ye)僅(jin)在(zai)濮(pu)陽(yang)市(shi)地(di)(di)域內(nei)出現，屬于濮(pu)陽(yang)市(shi)區域內(nei)的生態(tai)(tai)環境損(sun)害。

根據兩辦印(yin)發的(de)(de)(de)《生態環(huan)境損害賠(pei)(pei)償制度改革方案(an)》關(guan)于(yu)“國務院(yuan)授(shou)權省(sheng)級、市(shi)地級政(zheng)府作(zuo)為(wei)本行(xing)政(zheng)區域內(nei)(nei)生態環(huan)境損害賠(pei)(pei)償權利(li)人(ren)” 的(de)(de)(de)規定，以及(ji)《最高人(ren)民法(fa)院(yuan)關(guan)于(yu)審(shen)理生態環(huan)境損害賠(pei)(pei)償案(an)件(jian)的(de)(de)(de)若干規定（試(shi)行(xing)）》第一條(tiao)的(de)(de)(de)規定等，河(he)南省(sheng)高院(yuan)認為(wei)，濮陽市(shi)政(zheng)府是案(an)涉污染事件(jian)引發的(de)(de)(de)其行(xing)政(zheng)區域內(nei)(nei)生態環(huan)境損害的(de)(de)(de)賠(pei)(pei)償權利(li)人(ren)，有權啟動磋商程序(xu)，及(ji)在磋商不成的(de)(de)(de)情況下(xia)提起本案(an)訴訟(song)，是本案(an)適(shi)格(ge)的(de)(de)(de)原告(gao)。

徐哲表示，該爭議是由于對訴訟(song)主(zhu)體認知不同而造成的(de)。公益訴訟(song)原告一般是檢察機關(guan)和社(she)會組織，而生態(tai)環境損害賠(pei)償案(an)是由省級、市地級人民(min)(min)政府及其指定的(de)相關(guan)部(bu)(bu)門(men)、機構，或(huo)者受國務(wu)院委(wei)托行使(shi)全民(min)(min)所(suo)有(you)自然(ran)資源資產(chan)所(suo)有(you)權的(de)部(bu)(bu)門(men)作為原告。

爭議二

市政府提起的磋(cuo)商程序是否合(he)法？

德豐公(gong)司(si)辯稱，本(ben)案磋商程序違反規定，系無效磋商行為，應駁回濮陽市政府的(de)訴(su)訟請求。

唐有良(liang)表(biao)示(shi)，快速、高效(xiao)處置生(sheng)態環境損(sun)害事(shi)故(gu)并修復生(sheng)態環境是磋(cuo)商程(cheng)(cheng)序的(de)(de)價值(zhi)所在，一(yi)旦磋(cuo)商失敗或無法磋(cuo)商就應(ying)當及時通過訴訟程(cheng)(cheng)序解(jie)決糾紛，這是我國(guo)生(sheng)態環境損(sun)害賠償制度(du)改革的(de)(de)初衷。法院對(dui)磋(cuo)商程(cheng)(cheng)序審查僅(jin)限(xian)于雙(shuang)方(fang)是否(fou)進行了磋(cuo)商，對(dui)磋(cuo)商的(de)(de)實(shi)體性內容不予審查。本案磋(cuo)商過程(cheng)(cheng)中(zhong)，因德(de)豐(feng)公司否(fou)認其(qi)與案涉生(sheng)態環境損(sun)害有關，雙(shuang)方(fang)均(jun)表(biao)示(shi)終止磋(cuo)商， 濮陽(yang)市(shi)政府遂作為原告提起訴訟符(fu)合規定。

徐哲(zhe)認為(wei)，生態環(huan)境損害賠償需要有磋(cuo)商(shang)的前(qian)置(zhi)程序(xu)。政府起訴前(qian)，需要先與企業就相關問題進行(xing)“談判(pan)”，而生態環(huan)境公(gong)益訴訟案件磋(cuo)商(shang)則不是必要條件。

據了解，《最高(gao)人民(min)(min)法(fa)院關于(yu)審理生(sheng)(sheng)態環(huan)(huan)境損害(hai)(hai)賠償(chang)(chang)案件的(de)(de)若干規定(ding)（試行(xing)）》第一條明確規定(ding)，省(sheng)級、市地級人民(min)(min)政(zheng)府及其(qi)指(zhi)定(ding)的(de)(de)相(xiang)關部門、機構(gou)，或(huo)(huo)者(zhe)受國務院委托行(xing)使全民(min)(min)所有自然資源所有權(quan)的(de)(de)部門，因(yin)與(yu)造(zao)成生(sheng)(sheng)態環(huan)(huan)境損害(hai)(hai)的(de)(de)自然人、法(fa)人或(huo)(huo)者(zhe)其(qi)他組織經(jing)磋(cuo)商未達成一致或(huo)(huo)者(zhe)無法(fa)進(jin)行(xing)磋(cuo)商的(de)(de)，可(ke)以作為(wei)原告提起(qi)生(sheng)(sheng)態環(huan)(huan)境損害(hai)(hai)賠償(chang)(chang)訴訟。

同時(shi)該規定第(di)五條明確，原(yuan)告(gao)提(ti)起生態環(huan)境(jing)損害賠償訴訟，應當提(ti)交與(yu)被(bei)告(gao)進(jin)行(xing)磋商但(dan)未達成一致或(huo)者因客觀原(yuan)因無法與(yu)被(bei)告(gao)進(jin)行(xing)磋商的(de)說明。

本案中(zhong)，濮(pu)陽市(shi)政府在磋(cuo)商前完(wan)成(cheng)了(le)損害價值評估，成(cheng)立了(le)由市(shi)政府及組成(cheng)部門的工作人員(yuan)(yuan)、檢(jian)察(cha)院工作人員(yuan)(yuan)、律師、專家等參加的15人磋(cuo)商小(xiao)組，向德(de)豐(feng)公司(si)發出(chu)了(le)磋(cuo)商建議，明(ming)確告(gao)知(zhi)污染(ran)事件(jian)發生的情況, 以及應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)的賠(pei)償責(ze)任，德(de)豐(feng)公司(si)在磋(cuo)商中(zhong)不認可其應(ying)當(dang)承(cheng)擔(dan)責(ze)任。經德(de)豐(feng)公司(si)同意(yi)，磋(cuo)商小(xiao)組終結磋(cuo)商程序。

河南省高院認為(wei)，上述(shu)磋(cuo)商程序(xu)符合相關規定，德豐公司主(zhu)張濮(pu)陽市政(zheng)府(fu)在提起本(ben)案(an)訴訟前開展的磋(cuo)商程序(xu)違法、應(ying)當(dang)依(yi)法駁回濮(pu)陽市政(zheng)府(fu)的起訴，缺乏事實依(yi)據。

爭議三

德豐公司是(shi)否(fou)應承擔損害賠(pei)償責任？

德豐(feng)公司稱，其銷(xiao)(xiao)售給云祥公司的是鹽酸，云祥公司有鹽酸銷(xiao)(xiao)售資質并依法在公安部門備案，不(bu)存在非法處置危廢情形。

確定德豐(feng)公司(si)是否應對該污染行為承擔責(ze)任，關鍵(jian)在(zai)于德豐(feng)公司(si)行為與案涉(she)環境污染損(sun)害(hai)結果(guo)是否具有因果(guo)關系。唐有良認為。

本案所(suo)涉鹽酸系德豐(feng)公司生產(chan)三(san)氯(lv)乙酰氯(lv)的副產(chan)酸，符合化學工業品標準的可(ke)以銷售(shou)。但(dan)由(you)于副產(chan)酸具有強烈(lie)腐蝕(shi)性，如果被非法傾(qing)倒(dao)就(jiu)屬于國(guo)家規定的危廢。

河南省高(gao)院查實，云(yun)(yun)祥(xiang)公司(si)、祥(xiang)泰(tai)公司(si)的經營范(fan)圍均不包含處(chu)置危(wei)廢(fei)，也沒(mei)有證(zheng)據證(zheng)明(ming)云(yun)(yun)祥(xiang)公司(si)、祥(xiang)泰(tai)公司(si)有處(chu)置危(wei)廢(fei)的資質，德豐公司(si)將副產鹽酸提供給云(yun)(yun)祥(xiang)公司(si)、祥(xiang)泰(tai)公司(si)處(chu)置，違(wei)反法律規定，存在污染環(huan)境的重大(da)風險。

同時，吳(wu)茂勛、翟(zhai)瑞(rui)花等人按徐章華(hua)、徐文(wen)超的(de)要求(qiu)到德(de)豐(feng)公(gong)(gong)司運輸(shu)副產鹽(yan)酸，德(de)豐(feng)公(gong)(gong)司明(ming)知上述人員沒有(you)處(chu)置(zhi)危(wei)廢的(de)資質，仍將(jiang)副產鹽(yan)酸提供給吳(wu)茂勛、翟(zhai)瑞(rui)花等人，這是放任(ren)副產鹽(yan)酸被(bei)非法處(chu)置(zhi)污染環(huan)境，屬于(yu)在防范副產鹽(yan)酸對(dui)環(huan)境污染損害方(fang)面的(de)不作為。

爭議四

一審(shen)判定(ding)的賠償數(shu)額是否適(shi)當？

案發后，濮(pu)陽縣環境監測站《分析（測量(liang)）結果報告單》顯示，2018年2月(yue)10日回木(mu)溝金(jin)堤河口pH值2.19, 2月(yue)11日pH值2.28，呈強(qiang)酸性，環境污染嚴重。

原濮陽縣環保局為減輕污染(ran)損害，委(wei)托天地人公司應急處置，花費1389000元，該費用系生(sheng)態環境部門(men)為消除(chu)危險采取(qu)合理處置措(cuo)施(shi)而發生(sheng)的(de)費用。

同時，為確定案(an)涉污染(ran)造成的(de)回(hui)木溝(gou)和金(jin)(jin)堤河(he)損(sun)害價值，濮陽市政府與乾坤公司簽訂(ding)《技(ji)(ji)術咨(zi)詢(xun)合(he)同》，技(ji)(ji)術服務目標是(shi)對回(hui)木溝(gou)和金(jin)(jin)堤河(he)環境污染(ran)損(sun)害價值進行評估，技(ji)(ji)術服務方式是(shi)出具技(ji)(ji)術咨(zi)詢(xun)報告，技(ji)(ji)術咨(zi)詢(xun)服務費8萬元。

之后乾坤公司作(zuo)出《涉“關于(yu)被告(gao)人吳(wu)茂勛等四人污(wu)染環(huan)境(jing)(jing)一案”回木溝(gou)和金堤河損害價值評(ping)估報告(gao)》，認為(wei)本(ben)次環(huan)境(jing)(jing)污(wu)染事件中酸(suan)液間斷性地(di)(di)傾倒入地(di)(di)表河流內，造成地(di)(di)表水體污(wu)染。由于(yu)地(di)(di)表徑(jing)流及水流稀(xi)釋(shi)作(zuo)用，出現水體超標并(bing)采取(qu)應急措施(shi)時，已有部分廢(fei)液流入下游河道(dao)，地(di)(di)表水環(huan)境(jing)(jing)不(bu)能通過(guo)修(xiu)復(fu)或恢復(fu)工程完全恢復(fu)，應采用虛擬治理成本(ben)法來評(ping)估環(huan)境(jing)(jing)的永(yong)久性損害。

經(jing)查，本次環(huan)境污(wu)染事件中，傾倒入水體的(de)污(wu)染物273噸，處置酸(suan)液(ye)的(de)成(cheng)本為每(mei)噸7412.81元，虛擬治(zhi)理(li)273噸酸(suan)液(ye)的(de)總成(cheng)本為202.3697萬元。

回木(mu)溝(gou)和金(jin)堤河為(wei)V類水體，環(huan)境(jing)功(gong)能(neng)區(qu)敏感(gan)系數為(wei)2，本(ben)次(ci)環(huan)境(jing)污染事件中廢酸液排(pai)放行為(wei)致使回木(mu)溝(gou)及回木(mu)溝(gou)流向(xiang)的金(jin)堤河岳辛莊段嚴(yan)(yan)重(zhong)污染，后果特別嚴(yan)(yan)重(zhong)，故(gu)環(huan)境(jing)功(gong)能(neng)區(qu)敏感(gan)系數不進行調整，取原(yuan)值(zhi)2，采用虛擬治理成(cheng)本(ben)的兩倍作為(wei)環(huan)境(jing)損(sun)害價值(zhi)，即回木(mu)溝(gou)和金(jin)堤河環(huan)境(jing)損(sun)害價值(zhi)量化(hua)數額為(wei)4047394元。

河南省高院認為，該評(ping)估(gu)報(bao)告依據(ju)(ju)客觀真實(shi)，評(ping)估(gu)方法和評(ping)估(gu)結論科學可(ke)靠，德豐公司沒(mei)有提供相應的證據(ju)(ju)否定該評(ping)估(gu)報(bao)告的依據(ju)(ju)和結論，故該評(ping)估(gu)報(bao)告可(ke)以作為確定賠償數額的參考。

根(gen)據《最高(gao)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)關于審(shen)理生(sheng)態(tai)環境(jing)(jing)(jing)(jing)損害賠償(chang)案件的(de)(de)(de)(de)若干規定（試行）》第(di)(di)十三條關于“受(shou)損生(sheng)態(tai)環境(jing)(jing)(jing)(jing)無法(fa)修復(fu)或者(zhe)無法(fa)完全修復(fu)，原告(gao)(gao)請求被告(gao)(gao)賠償(chang)生(sheng)態(tai)環境(jing)(jing)(jing)(jing)功能永久性損害造成的(de)(de)(de)(de)損失(shi)的(de)(de)(de)(de)，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)可以根(gen)據具體情況予以判決”的(de)(de)(de)(de)規定，以及第(di)(di)十四條第(di)(di)二項(xiang)關于“原告(gao)(gao)請求被告(gao)(gao)承擔(dan)為生(sheng)態(tai)環境(jing)(jing)(jing)(jing)損害賠償(chang)磋(cuo)商和訴訟(song)支(zhi)出(chu)的(de)(de)(de)(de)調(diao)查、檢(jian)驗(yan)、鑒定、評(ping)估等費(fei)用，人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)根(gen)據具體案情予以判決”的(de)(de)(de)(de)規定，原審(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)判決德(de)(de)豐公司支(zhi)付(fu)環境(jing)(jing)(jing)(jing)損害賠償(chang)4047394元，承擔(dan)評(ping)估費(fei)8萬元，并無不當(dang)。河南(nan)省高(gao)院(yuan)(yuan)認為，德(de)(de)豐公司主張原審(shen)認定的(de)(de)(de)(de)賠償(chang)數額違法(fa)的(de)(de)(de)(de)理由不能成立，依法(fa)不予支(zhi)持。

綜上，審(shen)判(pan)長楊(yang)巍(wei)宣判(pan)，依(yi)照《中華人民共(gong)和國民事訴(su)(su)訟法(fa)》第(di)一(yi)百七十條第(di)一(yi)款第(di)一(yi)項(xiang)之(zhi)規定，判(pan)決(jue)如(ru)下：駁(bo)回(hui)上訴(su)(su)，維持原判(pan)。二(er)審(shen)案件受理費50414元，由(you)上訴(su)(su)人德豐公司承擔。本判(pan)決(jue)為終審(shen)判(pan)決(jue)。

據了(le)解，該案(an)作為一(yi)起(qi)典型案(an)例，最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法院院長周強(qiang)就此專門做過批示(shi)，河南(nan)省(sheng)高(gao)院也(ye)打(da)算將該案(an)寫入2021年的省(sheng)人(ren)大工作報告(gao)。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”

相關文章