一、案情簡介

某金(jin)屬制(zhi)品(pin)（深圳）有(you)限(xian)公司(si)（以下簡稱金(jin)屬公司(si)）主要從事五金(jin)電鍍(du)產(chan)品(pin)加工，主要工藝有(you)清洗、除油、電泳漆、鍍(du)鎳、鋅、銅、金(jin)、銀等工序。

2018年5月(yue)14日,深圳市(shi)生(sheng)(sheng)態(tai)環境(jing)局寶(bao)安管(guan)(guan)理(li)局（原(yuan)深圳市(shi)寶(bao)安區(qu)環境(jing)保護(hu)和(he)水務局）（以下簡稱寶(bao)安管(guan)(guan)理(li)局）對金屬公(gong)司(si)進行(xing)檢(jian)查(cha)，發(fa)現車間暫(zan)未進行(xing)生(sheng)(sheng)產，廢水處理(li)設施(shi)(shi)正常運轉。執(zhi)法人員會同寶(bao)安區(qu)環境(jing)監測站工作人員對金屬公(gong)司(si)廢水處理(li)設施(shi)(shi)總排(pai)口(kou)和(he)含鎳車間排(pai)放口(kou)的廢水進行(xing)了采樣。

經查(cha)，金(jin)屬公(gong)司于2017年(nian)12月(yue)26日取得(de)的《廣東省污染排(pai)(pai)放(fang)許可(ke)證》（以下(xia)簡稱排(pai)(pai)污許可(ke)證）規定(ding)其(qi)廢水(shui)排(pai)(pai)放(fang)標準執行(xing)《電(dian)鍍(du)水(shui)污染物排(pai)(pai)放(fang)標準》。

寶安(an)區環境監(jian)(jian)測(ce)(ce)站（以下(xia)簡稱(cheng)寶安(an)監(jian)(jian)測(ce)(ce)站）作出的(de)監(jian)(jian)測(ce)(ce)報告顯示(shi)，金(jin)屬(shu)公司含(han)鎳車間排放(fang)口外排的(de)廢水(shui)中(zhong)，總鎳濃(nong)度為6.28毫(hao)克(ke)/升(sheng)(sheng)(標(biao)(biao)準(zhun)為0.5毫(hao)克(ke)/升(sheng)(sheng)，超標(biao)(biao)11.56倍），監(jian)(jian)測(ce)(ce)報告顯示(shi)，金(jin)屬(shu)公司總排口外排的(de)廢水(shui)中(zhong)，PH值9.36(標(biao)(biao)準(zhun)6-9)，總磷濃(nong)度為3.39毫(hao)克(ke)/升(sheng)(sheng)(標(biao)(biao)準(zhun)為1毫(hao)克(ke)/升(sheng)(sheng)，超標(biao)(biao)2.39倍）。

經(jing)認定，金(jin)屬(shu)公司的行為(wei)涉嫌(xian)不按排污許可證(zheng)的規定排放水(shui)污染(ran)物，2018年9月(yue)7日，寶安(an)管理(li)局(ju)下(xia)(xia)以(yi)(yi)《中華人民共和國水(shui)污染(ran)防(fang)治法》第(di)(di)八十(shi)三條(tiao)第(di)(di)一款(kuan)第(di)(di)（二(er)）項、《深(shen)圳(zhen)(zhen)經(jing)濟特(te)區環境(jing)保護條(tiao)例》第(di)(di)六十(shi)九條(tiao)第(di)(di)一款(kuan)第(di)(di)（二(er)）項并參照《深(shen)圳(zhen)(zhen)市(shi)環境(jing)行政處(chu)(chu)罰裁量權實施(shi)標(biao)(biao)準(zhun)（第(di)(di)五(wu)版)》（以(yi)(yi)下(xia)(xia)簡稱深(shen)圳(zhen)(zhen)環保處(chu)(chu)罰裁量標(biao)(biao)準(zhun)）第(di)(di)六章(zhang)§6.4.1、第(di)(di)十(shi)章(zhang)§10裁量標(biao)(biao)準(zhun)規定，作出(chu)如下(xia)(xia)處(chu)(chu)罰決定：

1、處以罰款1000000元人民(min)幣；

2、吊(diao)銷《排污許可證》的處(chu)罰決定。

二、一審判決情況

金屬公司(si)不服寶(bao)安管理局行政處(chu)罰，2019年(nian)3月(yue)5日(ri)向廣東省(sheng)深圳市(shi)鹽田區人(ren)民法(fa)院提起行政訴訟，認(ren)為(wei)被告寶(bao)安管理局作出的處(chu)罰決定(ding)在(zai)事實認(ren)定(ding)、法(fa)律適用及程(cheng)序方(fang)面均存在(zai)問(wen)題。

原告稱：（一）事實認定方面

1 采樣過程不符合國家標準和規范

（1）沒有(you)按HJ493-2009《水質樣(yang)(yang)品的(de)保存和(he)管理技(ji)術規(gui)定》規(gui)定清洗容器(qi)，而都是用擬采(cai)樣(yang)(yang)的(de)污(wu)水清洗容器(qi)，不(bu)符合對(dui)容器(qi)洗滌的(de)規(gui)定，這種不(bu)規(gui)范的(de)做法會導致樣(yang)(yang)品被污(wu)染，影響監測結果。

（2）樣品(pin)沒有按HJ493-2009《水質樣品(pin)的(de)(de)保(bao)存和管(guan)理技術規定》規定的(de)(de)不同的(de)(de)保(bao)存方(fang)(fang)法和保(bao)存劑(ji)用量(liang)方(fang)(fang)法保(bao)存。

（3）采樣所(suo)依據(ju)《地表水(shui)和污水(shui)監(jian)測技術規(gui)范》所(suo)引(yin)用(yong)的(de)標(biao)(biao)準中(zhong)(zhong)，GB12998-91已(yi)經被(bei)(bei)HJ494-2009所(suo)代替；2009年9月27日，中(zhong)(zhong)華人(ren)民共(gong)和國環境保護(hu)部公告（2009年第47號(hao)）中(zhong)(zhong)，上述兩個被(bei)(bei)替代的(de)標(biao)(biao)準被(bei)(bei)廢止。被(bei)(bei)告采樣使用(yong)已(yi)經廢止的(de)標(biao)(biao)準，所(suo)采樣品不具有合法性。

（4）HJ/T91-2002《地表水(shui)和污水(shui)監測技術規(gui)范》為(wei)推(tui)薦(jian)性(xing)標(biao)(biao)準(zhun)，在國家頒(ban)發了采(cai)樣(yang)技術及樣(yang)品(pin)保存和管(guan)理(li)強制性(xing)標(biao)(biao)準(zhun)后(hou)，應當使用強制性(xing)標(biao)(biao)準(zhun)而不是推(tui)薦(jian)性(xing)標(biao)(biao)準(zhun)。

2 本案在聽證中，被告沒有出示下列人員及相關檢測儀器的資格證書和檢定證書，無法確認采樣及監測報告具有合法性。

法院認定：

被告(gao)(gao)作(zuo)為環境(jing)(jing)行(xing)政主(zhu)管部門而非監(jian)測(ce)(ce)機(ji)關，被告(gao)(gao)將(jiang)監(jian)測(ce)(ce)報(bao)告(gao)(gao)作(zuo)為其(qi)作(zuo)出處(chu)罰的(de)(de)事實依(yi)據(ju)，其(qi)舉證(zheng)責任及范(fan)圍(wei)應限(xian)于證(zheng)明監(jian)測(ce)(ce)報(bao)告(gao)(gao)符(fu)合(he)形式合(he)法要件(jian)。本案(an)中被告(gao)(gao)提交的(de)(de)證(zheng)據(ju)及庭審(shen)陳(chen)述可以相互(hu)印(yin)證(zheng)證(zheng)明，寶安監(jian)測(ce)(ce)站(zhan)作(zuo)出的(de)(de)監(jian)測(ce)(ce)報(bao)告(gao)(gao)符(fu)合(he)環境(jing)(jing)處(chu)罰辦(ban)法第三十五條(tiao)規定(ding)的(de)(de)監(jian)測(ce)(ce)報(bao)告(gao)(gao)應當(dang)具備(bei)的(de)(de)形式要件(jian)、符(fu)合(he)《地表(biao)水(shui)(shui)和污水(shui)(shui)監(jian)測(ce)(ce)技術規范(fan)》規定(ding)。

通(tong)觀原(yuan)告(gao)(gao)對(dui)監(jian)測(ce)報告(gao)(gao)的(de)異議(yi)，主(zhu)(zhu)要(yao)集中在認為(wei)該監(jian)測(ce)報告(gao)(gao)的(de)采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)、檢(jian)(jian)測(ce)不(bu)符(fu)合HJ493-2009《水質(zhi)采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)樣(yang)(yang)(yang)(yang)品(pin)的(de)保(bao)存(cun)(cun)和管理(li)技術規定(ding)》、采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)及(ji)(ji)監(jian)測(ce)人員不(bu)具(ju)備(bei)資質(zhi)等方(fang)面，但HJ493-2009《水質(zhi)采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)樣(yang)(yang)(yang)(yang)品(pin)的(de)保(bao)存(cun)(cun)和管理(li)技術規定(ding)》的(de)內(nei)容系對(dui)水質(zhi)樣(yang)(yang)(yang)(yang)品(pin)保(bao)存(cun)(cun)和管理(li)規定(ding)，并不(bu)涉及(ji)(ji)到水質(zhi)采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)方(fang)法(fa)。原(yuan)告(gao)(gao)并無(wu)證(zheng)據(ju)(ju)證(zheng)明涉案(an)監(jian)測(ce)報告(gao)(gao)存(cun)(cun)在違反HJ494-2009《水質(zhi)采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)技術指導(dao)》規定(ding)之處，被(bei)告(gao)(gao)亦(yi)在庭審中提交了環境監(jian)測(ce)人員上(shang)崗合格證(zheng)、檢(jian)(jian)驗(yan)檢(jian)(jian)測(ce)機構資質(zhi)認定(ding)證(zheng)書(shu)、資質(zhi)認定(ding)計量認證(zheng)證(zheng)書(shu)、計量器具(ju)檢(jian)(jian)定(ding)證(zheng)書(shu)說明采(cai)樣(yang)(yang)(yang)(yang)及(ji)(ji)監(jian)測(ce)人員符(fu)合資質(zhi)，故原(yuan)告(gao)(gao)上(shang)述主(zhu)(zhu)張，理(li)由不(bu)成立，本院不(bu)予采(cai)信，寶安監(jian)測(ce)站作出(chu)的(de)涉案(an)監(jian)測(ce)報告(gao)(gao)合法(fa)有效，可以作為(wei)定(ding)案(an)依據(ju)(ju)。

原告稱：（二）法律適用方面，適用法律錯誤

1 不(bu)應(ying)當(dang)(dang)(dang)適用(yong)(yong)特區(qu)環(huan)保(bao)條例(li)進(jin)行(xing)處(chu)罰(fa)(fa)。《環(huan)境行(xing)政處(chu)罰(fa)(fa)辦法(fa)(fa)》（以下簡(jian)稱環(huan)境處(chu)罰(fa)(fa)辦法(fa)(fa)）第九條規(gui)(gui)(gui)定(ding)，當(dang)(dang)(dang)事人的一個違(wei)法(fa)(fa)行(xing)為同時違(wei)反兩個以上環(huan)境法(fa)(fa)律(lv)、法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)或(huo)者規(gui)(gui)(gui)章條款，應(ying)當(dang)(dang)(dang)適用(yong)(yong)效(xiao)力(li)等(deng)級(ji)(ji)較高的法(fa)(fa)律(lv)、法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)或(huo)者規(gui)(gui)(gui)章；效(xiao)力(li)等(deng)級(ji)(ji)相同的，可以適用(yong)(yong)處(chu)罰(fa)(fa)較重的條款。本案(an)中，被告認(ren)定(ding)原告的違(wei)法(fa)(fa)行(xing)為是污染物超(chao)標。對于污染物超(chao)標這一違(wei)法(fa)(fa)行(xing)為，水(shui)污染防(fang)治法(fa)(fa)和特區(qu)環(huan)保(bao)條例(li)分(fen)別作了(le)不(bu)同的處(chu)罰(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)定(ding)。依據環(huan)境處(chu)罰(fa)(fa)辦法(fa)(fa)第九條的規(gui)(gui)(gui)定(ding),只能適用(yong)(yong)效(xiao)力(li)等(deng)級(ji)(ji)高的法(fa)(fa)律(lv)，而不(bu)應(ying)當(dang)(dang)(dang)適用(yong)(yong)地(di)方性法(fa)(fa)規(gui)(gui)(gui)進(jin)行(xing)處(chu)罰(fa)(fa)。

2 水(shui)污(wu)染(ran)防治法第二十一條規(gui)定(ding)，排污(wu)許可(ke)證的(de)(de)(de)具體辦法由(you)國務院(yuan)規(gui)定(ding)。但是，作為下位(wei)法的(de)(de)(de)經濟特(te)(te)區環保(bao)條例中，卻對涉及排污(wu)許可(ke)證的(de)(de)(de)有關(guan)問題作出規(gui)定(ding)，特(te)(te)別是吊銷(xiao)排污(wu)許可(ke)證的(de)(de)(de)規(gui)定(ding)，明(ming)顯是擴大了行政主體的(de)(de)(de)職權和處罰的(de)(de)(de)種類，不(bu)符合(he)水(shui)污(wu)染(ran)防治法的(de)(de)(de)立法目的(de)(de)(de)，不(bu)能適用。

3 本(ben)案被告(gao)同時適用水(shui)污染(ran)防治法(fa)和(he)特區環(huan)保條例，分別(bie)對原告(gao)作出罰(fa)(fa)款和(he)吊銷排污許(xu)可(ke)證的行政處罰(fa)(fa)，是對同一個違法(fa)行為的重復評價，違反了《中華人民共和(he)國行政處罰(fa)(fa)法(fa)》第二十(shi)四條的規定。

法院認定：

本案(an)中，被告(gao)認(ren)定原告(gao)的(de)(de)違法行(xing)為系不按(an)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)許可證規(gui)定排(pai)(pai)放(fang)水(shui)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)染(ran)物(wu)、超(chao)(chao)(chao)標(biao)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)，而超(chao)(chao)(chao)標(biao)指的(de)(de)是超(chao)(chao)(chao)出排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)許可證執行(xing)的(de)(de)《電(dian)鍍水(shui)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)染(ran)物(wu)排(pai)(pai)放(fang)標(biao)準(zhun)》載明的(de)(de)排(pai)(pai)放(fang)標(biao)準(zhun)限值，不按(an)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)許可證規(gui)定排(pai)(pai)放(fang)水(shui)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)染(ran)物(wu)與(yu)超(chao)(chao)(chao)標(biao)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)同為違反環保主管部門(men)限制水(shui)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)染(ran)排(pai)(pai)放(fang)總量的(de)(de)行(xing)政(zheng)管理體系的(de)(de)行(xing)為，且不按(an)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)許可證規(gui)定排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)系超(chao)(chao)(chao)標(biao)排(pai)(pai)污(wu)(wu)(wu)(wu)(wu)的(de)(de)具體表現形式之(zhi)一，故(gu)本案(an)原告(gao)違法行(xing)為唯一。

罰(fa)款1000000元系水污染(ran)防治法關(guan)于(yu)超過(guo)水污染(ran)物(wu)排放的一般情(qing)(qing)節的處罰(fa)措施，吊銷(xiao)排污許(xu)可證系特區(qu)環保(bao)條例關(guan)于(yu)未按排污許(xu)可證規定排放污染(ran)物(wu)情(qing)(qing)節嚴重的處罰(fa)措施，故被訴(su)處罰(fa)決定實(shi)際系對原告同一違法行為的違法程度(du)同時做(zuo)出了既屬于(yu)一般情(qing)(qing)節又屬于(yu)情(qing)(qing)節嚴重的認(ren)定，屬于(yu)事實(shi)認(ren)定前后矛盾，作(zuo)出的行政(zheng)處罰(fa)明顯不(bu)當。

綜合考慮《中華人民共和國立法法》第九十條第二款關于“經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定”之規定，以及行政訴訟法第七十七條第二款，根據行政訴訟法第七十七條第一款之規定，本院依法變更被告作出的575號處罰決定中罰款1000000元為200000元，駁回原告其他訴訟請求。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環保網”

相關文章